Depuis le XVIII^ème siècle on a tendance à penser que l’Homme ne souhaite que réaliser ses propres intérêts, que le désintéressement pur n’existe pas, qu’il y a toujours un intérêt (explicite ou caché) derrière chaque action. Cela a été théorisé par Hobbes, La Rochefoucauld (la loi de l’amour-propre commande toutes les actions humaines), Mandeville, Bentham, Edgeworth, Denis Mueller, notamment en économie où l’égoïsme est le postulat général de départ. De là découle le calcul coût/avantage du courant néoclassique. Sigmund Freud et John Rawls affirment également que l’être humain aspire uniquement à son propre bonheur sans se soucier des autres. C’est une vision réductrice des motivations qui nous poussent à aider autrui. S’il semble certain que des individus trouvent une satisfaction personnelle dans l’altruisme cela est sans doute plus le fruit du résultat de ces actions généreuses qu’un but préalable à ces actions. Il y aurait une coupure intellectuelle entre l’homme décrit par les sciences sociales en démontrant ses motivations véritables et l’homme réel agissant de façon différente sinon contraire. Il semble qu’une des raisons de cette opposition est qu’on a une vision quasi divine de l’altruisme : ce serait d’une pureté inaccessible. Le postulat égoïste est mis à mal par les jugements éthiques que nous formulons tous les jours et par les actions bienveillantes issues de ces jugements.

Auteur :  Sylvain  Métafiot Continue reading »